En la actualidad Chile es dependiente del suministro energético de otros países, entre las energías importadas destacan el petróleo y el gas. Esta dependencia hace que a menudo nos veamos expuestos a cambios repentinos de precios o a cortes significativos de suministro, lo que afecta fuertemente la productividad de nuestro país, por este motivo la posibilidad de desarrollar energía nuclear en Chile para renovar la matriz energética es una medida que haría competitivo a nuestro país en el futuro.
El empleo de la energía nuclear evita la liberación de gases de efecto invernadero a la atmosfera, por lo que no contribuye al cambio climático, de esta misma forma sería un punto a favor para los exportadores nacionales a los cuales se les exigen ciertos niveles de huella de carbono para poder entrar a algunos mercados.
Además, ante un eventual agotamiento de los combustibles fósiles, nuestro país no quedaría paralizado por el corte del suministro. Incluso está demostrado que se obtiene muchísima más energía a partir de pequeñas cantidades de este combustible, mermándose los costos almacenamiento, transporte y residuos, entre otros.
Por otra parte una fuga de radiactividad traería consigo muertes o un gran perjuicio a la salud de las personas que se encuentren expuestas a esta fuga. Sin embargo esto se puede evitar mediante rigurosos sistemas de estandarización, seguridad y manejo.
Para finalizar, la energía nuclear sería una gran oportunidad para disponer de un suministro constante de energía, sin necesidad de producir daño al medio ambiente y a las personas. No obstante su utilización requiere de sumo cuidado debido al riesgo que representaría un imprevisto para todos los chilenos y nuestros países vecinos.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Matías:
ResponderEliminarAquí van mis comentarios a tu blog:
En cuanto a las líneas generales tengo que decirte que introdujiste muy bien la hipótesis en tu texto y que este está muy ordenado y presenta una idea por párrafo.
La conclusión está muy bien ya que para cerrar retomar ambas posturas, lo que permite recapitular.
Primer párrafo:
La primera oración está un pocco cortada. Te invito a que vuelvas a redactarla, uniendo más las ideas tratadas.
Segundo párrafo:
- Hay un error ortográfico (atmósfera, con tilde).
- Habría que hacer cortes dentro del párrafo. Podrías primero hablar del cambio climático, cerrar esa idea y, luego de un punto, tratar el tema de las exportadoras nacionales.
Más bien, creo que ambas ideas deberían ir en párrafos diferentes.
Cuato párrafo:
-Te aconsejo que le des más fuerza al contraargumento desarrollando más la razón con la que lo rebates. Además, podrías iniciar el párrafo haciendo patente que es la opinión de otros, pa destacar que no es tu postura.
- Después de "sin embargo" va una coma.
Eso es todo.
Muchos saludos y suerte con la reescritura.
¡Vas muy bien!
Verónica
Hola Matias:
ResponderEliminarEn general creo que está bien redactado tu texto, pero creo que tu contraargumento esta debil y no lo desarrollaste mucho. Yo soy de la postura contraria a la tuya por lo que quizas te pueda dar un contraargumento mejor.
Mi argumento es que la energia nuclear no deberia implementarse en ningun pais hasta que no se desarrollen las tecnologias necesarias para deshacernos de los desechos toxicos y radiactivos que quedan después de usar la enegía nuclear. Los países que las usan no tienen tecnicas que aseguren la inocuidad de los containers en donde almacenan los desechos, que luego meten bajo tierra, en minas subterraneas por ejemplo. Si hay un derrumbe o temblor en aquellos depositos de desechos, esta la posibilidad de que éstos filtran radiacion o sustancias al ambiente, tanto a la superficie como a las aguas subterraneas.
Eso, saludos. Chaooo!